Do ut des

"Do ut des" es una locución latina que viene a significar "Doy para que me des".

Cuando he observado los resultados, por otra parte predecibles, de la esperada y desesperada reunión del President y el Presidente, me ha venido a la mente la locución o expresión latina, cuyo significado hubiera podido ser el hilo argumental de ese encuentro divergente. Tú me das y yo te doy. Pero no fue así. 

Había un President que para conseguir una cómoda y holgada mayoría de ochenta o más diputados convocó unas elecciones. El resultado fue un batacazo de órdago. Los esperados ochenta diputados se quedaron en apenas cincuenta. ¿Qué hacer?. ¿Reconocer el error y pasar el testigo?. Eso bien hubiera podido ser la postura de la lógica cuántica, pero no. El President en funciones pactó con un tal Oriol Junqueras, más que Jefe de la Oposición en Cataluña, verdadero president en la sombra e ideólogo del soberanismo. Y el discurso soberanista de ese tal Mas se ha ido modificando, radicalizando. Ahora ya no vale el plan B, ni la reforma de la Constitución. Ahora solo vale la independencia.

A este pobre blogger le asaltan un montón de dudas. A la vista del vengonzoso y prolongado fraude de Pujol y su familia a la hacienda pública, uno puede llegar a pensar que todo ello tenía un fin: poner un tupido velo.

Incluso, sin ser mal pensado, uno puede llegar a cavilar que el partido en el poder, que tiene su sede embargada a causa del tristemente famoso desfalco del Palau de la Música, busca con ahinco cerrarle la puerta al proceso judicial en curso. Una corrupción que a uno le hace recordar aquel tres por ciento, mordida conocida y reconocida por el entonces Maragall, de los contratos públicos que otorgaba la Generalitat. ¿No podría ser que toda esa corrupción fuera la punta de un iceberg?. Y digo yo, con los corruptos cercados por la Justicia, ¿el desafío soberanista no sería la solución definitiva?.

Como le he tomado apego al latín, he aquí otra locución que viene al caso: "cui prodest scelus, is fecit", siendo nada menos que Séneca quien la pone en boca de Medea: "Aquel a quien aprovecha el crimen (es un decir) es quien lo ha cometido", aunque a fecha de hoy es más utilizada, sobre todo en el estamento jurídico, esta otra resumida, "¿cui prodest?": "¿a quién aprovecha?".

Maniqueismo

Voy a olvidarme del filósofo Manes y su doctrina, dando por buena la acepción universalmente usada de utilización de posturas extremas, sin ningún tramo intermedio, siendo solamente válido uno u otro, el bien o el mal. De este modo el maniqueismo vendría a ser ese concepto que pretende invalidar al contrario, reafirmándose como único e infalible.

Bajo este prisma es maniqueo aplicar al pasado franquista de España ese concepto bastardo, falso e ilegítimo, en el que la opresión o vejación franquista hubiera sido causada por un ente amorfo llamado España y unos actores denominados españoles. Es como si esa España y esos españoles fueran un tejido ajeno y externo a la propia realidad.

Esta visión falsa y venenosa, que pretende trasladar a las masas una percepción tendenciosa de la realidad de unos acontecimientos históricos en los que todos, absolutamente todos, fuimos víctimas y actores obligados, está siendo utilizada de manera grosera e impune por los sectores secesionistas de Cataluña y el País Vasco principalmente.

Esa España franquista que nos masacró en la dictadura es la que nos roba hoy y nos coarta.

Roberto Blanco Valdés, gallego, profesor y escritor, comenta, entre otras muchas cosas, en su obra "Los Rostros del Federalismo":

".....la existencia de partidos nacionalistas que reivindican sin tregua una reacomodación del modelo autonómico español, con la vista puesta en superarlo antes o después, caminando hacia el confederalismo primero, y hacia la independencia con posterioridad...."

Esto está pasando aquí y ahora. Se manipula y falsea de manera zafia la historia para crear una base sobre la que construir un edificio nuevo. No importa que ese edificio lo compongan escombros y materiales de derribo.

Así lo creo y así lo digo.

Delenda est...

Catón el Viejo, (hubo luego otro Catón el Joven, bisnieto de éste), expertísimo orador, patriota romano, militar, político y escritor, repetía machaconamente esta frase al final de sus encendidos e incendiarios discursos en el Senado: Delenda est Cartago. Realmente la frase era otra pero no viene al caso.

Catón había participado en la segunda Guerra Púnica y el odio hacia Cartago ocupaba todo su ser. Igual que ocurría con la sociedad romana.

No es cuestión de ponerme aquí a desarrollar la historia de Catón el Viejo. A parte de la Wikipedia existen manuales magníficos al respecto. Tampoco entrar en la historia de Cartago o intentar resumir las tres Guerras Púnicas, que enfrentaron a las dos potencias del Mediterráneo, Roma y Cartago, con una causa fundamental basada en los intereses comerciales de ambas y en la que Roma pasó de ser una aspirante a convertirse en el estado más poderoso que bañaban las aguas de ese mar Mediterráneo.

Delenda est Cartago, Cartago debe ser destruida. Y Cartago lo fue. Su destrucción fue terrible, metódica, borrada del mapa.

Esta locución latina me ha hecho recordar otra Delenda que suena en las gargantas de personas varias, unas con intereses políticos innegables y otras en personas que parecen poner en esta destrucción el final de todos nuestros males. Una destrucción que a uno, en su débil equilibrio interior, le parece peligrosa y aventurada.

Delenda est Monarquía. Destruyamos la monarquía. Borremos del mapa esa serpiente venenosa creada por el dictador. Y de paso rompamos esta Constitución que, según ellos, no fue votada por más del 60% de los españoles de hoy, como si ésto último fuera un argumento de peso. Avisemos a los ciudadanos de los Estados Unidos para que también ellos dinamiten su constitución. Al fin y al cabo ninguno la ha votado.

Ni soy monárquico ni soy republicano. Soy hijo de mi padre y de mi madre y me ha tocado vivir en una sociedad exigente en la que nadie me ha regalado nada. Me parece una simpleza proponer la ruptura de un estado que nos hemos dado los españoles. Creo que es una memez filosofar con la fractura de una constitución que nos ha permitido salir de una larga dictadura y nos ha dado la ocasión de vivir en paz después de muchos años de desasosiego.

Delenda No. Ruptura No. Referéndum para consultar lo que la mayoría de españoles quiere Si. Reforma de una constitución que no puede convertirse en el grial intocable también. Pero hagámoslo bien y no dejemos que estos salvapatrias de ultima generación nos toquen las castañuelas.

Paradoja (2ª Parte)

Había una vez un caballero inglés rico y ocioso, Edmund Halley, muy aficionado a la astronomía, con una obsesión y fascinación por el mundo de los cometas. En esos mismos tiempos había un científico, también ingles, que resultó ser Isaac Newton. Ese del que el poeta Alexander Pope, inglés por supuesto, dijo:

"La naturaleza y sus leyes yacían ocultas en la noche,

Dijo Dios: ¡Hágase Newton! y todo fue luz"

Intrigado Halley, sobre la existencia de ese cometa que más tarde llevaría su nombre, preguntó a Newton sobre las fuerzas cosmológicas que regían sus movimientos. Contestó Newton, seguro y preciso, que el secreto estaba en la elipse y el cuadrado inverso. Perplejo y curioso Halley preguntó de nuevo: ¿Y eso como lo sabe usted?. - Lo he calculado, contestó el sabio.

Asombrado, el rico caballero inglés se ofreció a financiar la publicación de esta nueva teoría, la Ley de la Gravedad, sobre un asunto que había mantenido a la humanidad en la confusión desde los albores de la misma.

Así fue como Newton, en 1687, publica su "Principia", (Philosophiae Naturalis Principia Mathematica), seguramente la obra más grande jamás publicada.

Halley se dio cuenta que la órbita del cometa permitía calcular cuándo volvería a sobrevolar Londres. Buscando antiguos documentos y registros descubrió que los cometas de 1531, 1607 y 1682 eran el mismo cuerpo celeste. Así predijo que en 1758 el cometa volvería a ser visto en los cielos londinenses. Y así fue, en la Navidad de ese año el cometa se presentó puntual, siendo bautizado para la posteridad como el Cometa Halley, aunque bien podría haber sido el Cometa Newton.

¿Y qué tiene que ver el Cometa Halley con las Paradojas?. Mucho. La misma publicación de los "Principia" plantearon multitud de paradojas.

En 1692 el reverendo Richard Bentley le escribió a Newton una carta que sumió al sabio en un mar de dudas. ¿Era el universo finito o infinito?. Si era finito se colapsaría en una gran bola de fuego. Por contra si fuera infinito las estrellas terminarían explotando, empujadas hacia un lado y otro. Esta pasó a ser la Paradoja de Bentley que, en un primer momento, pareció dejar fuera de juego a Newton y su recién estrenada Principia. El sabio contestó finalmente que el universo era infinito pero uniforme y ello parece que calmó las etéreas dudas al respecto.

Una paradoja más llegó a plantearse en esos mismos momentos. Se trata de la denominada Paradoja de Olbers, que empieza preguntándose por qué el cielo nocturno es negro. Ya un poco antes, finales del siglo XVI, Johannes Kepler, que no era inglés sino alemán y protestante, se había preguntado que si el universo fuera uniforme e infinito, se mirase hacia donde se mirase, se vería la luz de un número infinito de estrellas. Y de este modo el cielo nocturno debería ser un mar de fuegos. El hecho notable de que el cielo nocturno fuera negro había planteado una paradoja cósmica que duró siglos. La confusión fue tal que, a fecha de 1987, fue demostrado que más del setenta por ciento de los libros de texto daban respuestas incorrectas al respecto en astronomía. Mejor no entrar en la respuesta correcta de Lord Kelvin y otros varios. Solamente mencionar que el telescopio espacial Hubble puso luz en donde había tinieblas.

Como lo que pretendía ser un proemio se me ha ido de las manos, dejaré para otra Paradoja las creadas por el rebelde e inmenso Albert Einstein.

Aún así, y volviendo al presente, uno puede constatar que vivimos en unos momentos decisivos. Unos momentos en los que nos permitimos discutir modelos e incluso fronteras. Tiempos de paradojas y disparates, de contradicciones e incoherencias. Una cuestión que tal vez necesite un análisis histórico para aprender del pasado.

No, no voy a caer en la tentación de los Cañetes y las Valenciano. De los alcaldes de Sestao y su no dimisión. Ni siquiera voy a mencionar las pedradas a Montoro en Vilanova i la Geltrú, en donde nació  - qué curioso - Francesc Maciá -. Solamente comentar de pasada que un catalán, José Luis Bonet , presidente de Freixenet, ha sido propuesto con muchas posibilidades para dirigir la Cámara Oficial de Comercio de España y que otro catalán, Isidro Fainé, presidente de la Caixa, se desmarcó de la tesis soberanista y vinculó el futuro de la entidad a un país llamado España.

Paradojas de la vida.

Paradoja (1ª Parte)

La cosmología, esa ciencia que estudia el universo como un todo, desde su nacimiento hasta su más que plausible final, la podríamos resumir en dos partes, o tal vez tres:

Una primera, enmarcada en el siglo XVII, con la irrupción del telescopio y la existencia de personajes tales como Galileo Galilei, Nicolás Copérnico, Johannes Kepler y otros, culminando en Isaac Newton y sus "Leyes del Movimiento". Los cuerpos celestes dejaron de depender de la magia y el misticismo, siendo computables y reproducibles.

Una segunda vendrá de nuevo marcada por el telescopio, en este caso por el Gran Telescopio de Mount Wilson y su ojo reflector. Así fue como en el primer tercio del siglo XX Edwin Hubble derribó el dogma de que el universo era estático y eterno, demostrando que las galaxias de los cielos se alejan de la Tierra a enormes velocidades. O lo que es lo mismo, que el Universo se expande, confirmando de paso la teoría de la relatividad del gran Einstein. Dicho de otra manera, que la arquitectura del espacio-tiempo no es plana y lineal, sino curvada y dinámica. Y aquí se encendió la idea de una explicación del origen del universo: la gran explosión o "Big-Bang".

A día de hoy, y cuando ya parecía que el asunto estaba resuelto, aparece una tercera vía, amparada por la existencia y manejo de nuevos instrumentos de alta tecnología, tales como láseres, detectores de ondas de gravedad, satélites espaciales y telescopios de rayos X. Todo ello ha llevado a los astrónomos a pensar y manifestar que el universo se expande y se enfría a la vez. Si así fuere la perspectiva final sería la de una gran congelación, hundiendo al universo concebible en la oscuridad y en el frío eternos.

Y dicho esto, ya se ha comenzado a especular que, más allá de la teoría de Einstein, siguiendo las teorías de las "Supercuerdas" y la denominada teoría "M", no existiría un Universo sino un Multiverso. Que nuestro universo conocido solamente sería uno más entre muchos. Hay quien especula que, dentro de billones de años, cuando se acerque ese frío final de nuestro universo, la ciencia permitirá saltar a otro universo más habitable y hospitalario.

La paradoja sería, ¿Universo o Multiverso?. ¿Final congelado y obscuro o final y comienzo de nuevos universos y nuevos espacios-tiempo?.

Pero yo no pretendía hablar de estos temas que me apasionan en la misma proporción en la que me son desconocidos. Yo quería hablar de las banderas y los colores. Porque, ¿qué son las banderas sino unos colores trazados con intención o sin ella?.

Hace unos días mi hijo, un joven juicioso y con la cabeza bien amueblada, me dijo:

- "Papá, ¿por qué no borras la imagen de la bandera de España de las fotografía de tu facebook"?. Yo sé que tú no eres un facha pero alguien que no te conozca podría pensarlo.

El comentario me dejó perplejo. Es verdad que alguien, no tengo ni idea de quien (y me da lo mismo), puso la imagen de la bandera de España en el facebook y esa imagen, supongo que por  esas inercias del gran muro virtual, pasaron a mi cuenta de facebook. No le di importancia porque no la tiene. pero todo esto me ha llevado a una reflexión y ponderación del tema de las banderas. Si tú llevas encima la imagen de la bandera de España eres un facha, un mamarracho, un fascistoide de medio pelo. Ahora bien, si la bandera es una cualquiera de las varias de este país, con especial mención de las de Cataluña, País Vasco o Galicia, entonces eres un patriota, un ciudadano leal.

Esta es la paradoja que me revuelve las tripas y me destroza las meninges.

LEON

Basílica de San Isidoro de León, también denominada Real Basílica de San Isidoro, un edificio en el que el románico nos transmite todo su esplendor.

No es cuestión de ponernos aquí a decir lo que ya dicen los libros y manuales de historia, solamente comentar que la actual Basílica inicialmente lo fue de manera mucho más pobretona y dedicada a San Pelayo. Eran los tiempos del rey leonés Sancho I el Craso, cuyas gorduras fueron tratadas en la Córdoba de Abderramán III, por mediación de su abuela la reina Toda de Pamplona.

Fue otro rey, Fernando I el Magno, (rey por su matrimonio con doña Sancha de León), que aunque nacido en Pamplona, fue conde de Castilla y nunca fue bien querido en León, ya que fue él quien se levantó en armas contra su cuñado el rey leonés Bermudo III, muriendo éste en extrañas y nunca bien explicadas circunstancias en la batalla de Tamarón. Don Fernando y Doña Sancha engrandecieron la Colegiata de San Isidoro y fueron depositarios del hoy famoso Cáliz de Doña Urraca, hija ésta de Fernando y Sancha.

Dos historiadores leoneses, con una reputación seria y solvente, (Margarita Torres Sevilla y José Miguel Ortega del Río), han descubierto en un trabajo de rastreo y no dirigido a este fin, en la universidad Al-Azhar del Cairo, (¿habrá sido un descubrimiento "al azar"?), unos pergaminos que llevan a pensar y afirmar, con un gran peso documental, que esta copa vendría a ser el Cáliz de la Ultima Cena de Jesús y sus Discípulos. Esa copa que el devenir de los siglos ha denominado el Santo Grial y que terminó en San Isidoro de León.

Seguramente habrá réplicas y contrarréplicas. Contestaciones y protestas. ¿Qué hacemos con el Cáliz de Valencia o con el del Cebreiro?. ¿Y el del Metropolitan de Nueva York?.

Entre tanto en León ya se está cambiando aquel eslogan de "Rincón por Rincón León", por "Rincón por Rincón León y Su Copón", (¡con perdón!).

Una burla, una simpleza

Hoy es uno de esos día en los que, sin saber muy bien por qué, se te ha pegado un cabreo que no consigues quitártelo de encima. Por una parte el cachondeo de los de la banda asesina Eta con su burla, su pitorreo, su choteo y su caja de cartón con unas balas, cuatro pistolas y un fusil ametrallador.

Por la otra la simpleza, la sandez, la idiotez y la torpeza de unos denominados "Verificadores". Unos personajes extraños y variopintos, convocados y pagados por la banda asesina, que uno en su apacibilidad no entiende qué fueron a verificar.

A la mente de este bloguero le vienen las terribles imágenes de atentados, de muerte, de desolación. Y también el abandono oficial de las víctimas e incluso el desprecio hacia éstas de una sociedad y de una iglesia vasca en la que se gestó la tragedia y en la que se amparó a los verdugos.

¿"Una auténtica oportunidad para la paz"?, dice un tal Manikkalingam, verificador y torpe comunicador. La comunidad internacional ha rechazado la labor de estos verificadores y ellos mismos parecen haberse dado cuenta de que algo ha salido mal.

Si no fuera por los muertos de la banda asesina Eta. Si no fuera por los lisiados, física y moralmente, en los actos criminales de los terroristas. Sin el sufrimientos de unas familias rotas, maltratadas, abandonadas y sacrificadas en el altar de los intereses partidistas, uno bien podría partirse de risa. Pero no, la cosa es para llorar y para mandar a los asesinos y a los verificadores a tomar por el c....